1.                   От молителя са представени декларации от работници в “Асарел Медет” АД, които са подали заявления за промяна на участието си от ПОК “Доверие” АД в ПОК “Съгласие” АД, в които се декларират следните обстоятелства:

-                    Найден Николов Деянов, декларира, че собственоръчно е подписал заявление за промяна на участие и прехвърляне на средства по индивидуалната партида от ППФ “Доверие” в ППФ “Съгласие”, без да му бъде разяснена процедурата по прехвърлянето. Представители на ПОК “Съгласие” АД са разпространили информация в “Асарел Медет” АД, че ПОК “Доверие” АД си е променила наименованието /новото е ПОК “Съгласие” АД/ и осигурителните му права могат да бъдат запазени, само ако си прехвърли средствата в ППФ “Съгласие”.

                В свое писмо Найден Деянов потвърждава, че при подписването на заявлението в столовата на предприятието двете представителки на ПОК “Съгласие” са обяснили, че ПОК “Доверие” АД прекратява отношенията си с осигурените лица, поради несъстоятелност.

-                    Ангел Илиев Илиев декларира, че собственоръчно е подписал заявление за промяна на участие и за прехвърляне на средства по индивидуалната партида от ППФ “Доверие” в ППФ “Съгласие”, без да му е разяснено, че при прехвърлянето ще бъдат удържани 20 лв. от партидата му. Представители на ПОК “Съгласие” АД са разпространили информация в “Асарел Медет” АД, че ПОК “Доверие” АД е фалирала и новото име е ПОК “Съгласие” АД и само по този начин (чрез прехвърляне) ще бъдат запазени осигурителните му права.

                В свое писмо Ангел Илиев потвърждава, че не му е било разяснено какви са условията и последиците от прехвърляне, както и какви са дължимите такси. Заявлението за прехвърляне е подал в клуба на предприятието. Като причина за прехвърлянето си лицето посочва масовото прехвърляне на работниците и слуха, че предишния фонд се отказва.

2.                   На 01.03.2005 г. между “Асарел Медет” АД и ПОК “Съгласие” АД е сключен Договор за наем, съгласно който ПОК “Съгласие” АД ще ползва недвижим имот находящ се в Административната зона на “Асарел Медет” АД, за срок от 1 година.

3.                   Заповед №13-00-337/10.03.2005 г. на Главния Изпълнителен Директор на ПОК “Съгласие”, с която се определя новооткрит офис в регионалната структура на ПОК “Съгласие” АД – гр. Панагюрище, Административна зона на “Асарел Медет” АД, в който да се приемат заявления за промяна на участие и прехвърляне на средства на осигурени лица от един в друг фонд за допълнително пенсионно осигуряване, считано от 10.03.2005 г.

4.                   Писмо вх. № РГ-12-02-27/11.03.2005 г. до КФН относно представяне на информация на основание чл. 10, ал. 2 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 3 от 24.09.2003 г. на КФН, за служителите и офисите, в които се приемат заявления за промяна на участие и прехвърляне на натрупани средства. Справката е направена във връзка с промяна на адреса на офиса в Регионалната структура на ПОК “Съгласие”, гр. Панагюрище. Посочен е адрес- Административна зона на “Асарел- Медет” АД.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

По чл. 30 от ЗЗК

Общата забрана, съдържаща се в чл. 30 ЗЗК обхваща всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им и в отношенията им с потребителите. В хипотезата на тази норма се съдържат и предпоставките за осъществяване на деянията по Глава седма на ЗЗК- “Нелоялна конкуренция”, които са извършване на стопанска дейност и наличие на конкуренция между предприятията, страни по производството.

Съгласно чл. 122 е, ал. 1, т. 1 от Кодекс за социално осигуряване, лицензията се отнема, ако в шестмесечен срок дружеството не започне да извършва дейността, за която е издадена. Следователно наличието на лицензия след този законен срок от издаването й е достатъчно доказателство, че пенсионно- осигурителното дружество извършва дейност по управление на пенсионни фондове.

Видно от притежаваните от страните лицензии за допълнително пенсионно осигуряване, ПОК “Доверие” АД и ПОК “Съгласие” АД извършват дейност по набиране на средства от осигурени лица и съхранението им по индивидуални партиди във фондове за допълнително пенсионно осигуряване, съгласно Кодекса за социално осигуряване и подзаконовите актове, регламентиращи тези правоотношения. Тази дейност се явява стопанска и се извършва на един съответен пазар по смисъла на § 1, т. 5 и т. 9 от допълнителните разпоредби на ЗЗК, което позволява разглеждането на действията и бездействията на ответника с оглед разпоредбите на Глава седма от закона.

В молбата се съдържат твърдения за действия и бездействия от страна на представители на ПОК “Съгласие” АД, попадащи в хипотезите на общата забрана на чл. 30 и специалните на чл. 31, ал. 1 и ал. 2, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 3 от ЗЗК.

В хипотезата на чл. 30 от ЗЗК попадат описаните в молбата действия по повод подписване на заявления за прехвърляне на участие от един пенсионен фонд в друг, които включват предварително попълване на личните данни във формулярите на заявленията преди лицата да са изразили воля за прехвърляне на средствата им и подписването им извън офис на пенсионно- осигурителното дружество.

Според информацията, получена от Районна прокуратура- гр. Панагюрище, оригиналите на три от екземплярите на процесните заявления към настоящия момент се намират все още в прокуратурата. Следователно процедурата по разглеждането им и подписване на договори още не е приключила съгласно разпоредбите на Кодекс за социално осигуряване. Тъй като твърдените действия нямат за резултат прекратяване или нарушаване на договорите с осигурените лица, а според молителя само са били насочени към тази цел, те не попадат обхвата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК и следва да се подведат именно към общата хипотеза на чл. 30 ЗЗК.

В снетите при прокурорската проверка по случая писмени обяснения на някои от осигурените лица се съдържат доказателства, че голяма част от заявленията са предварително попълнени с личните данни на лицата, преди те да се явят пред представителя на пенсионното дружество и да изразят воля за подаването им. Впоследствие лицата са представяли лични карти, които са сверявани с попълнените данни и са полагали подпис под заявленията, в някои случаи без да ги прочетат или без да разберат значението им, като им е посочвано само мястото за подпис. В един от случаите дори лицето е подписало празен непопълнен формуляр. Повечето от представилите обяснения са положили подписа си без да разбират причината за прехвърлянето, което показва, че то не се дължи на личния им избор, а на казаното от преките им ръководители, че всички “трябва” да го направят. Самите представители на ПОК “Съгласие” АД са приемали заявленията извън предоставеното им и заявено в КФН помещение за офис - в столовата, клуба, стаи на синдикатите, дори в един от случаите са занесли заявлението за подпис в канцелария. Приемането на заявления при тези условия е в нарушение на установения за това ред, регламентиран в КСО и Наредба № 3 на КФН. Поведението на представителите на ПОК “Съгласие” АД е в противоречие с добросъвестната търговска практика в пенсионното осигуряване и води до опорочаване на основния му принцип- доброволността и самостоятелен избор на осигуреното лице.

В хода на проверката на Районна прокуратура- гр. Пазарджик с експертиза е установено, че подписите на две от лицата под заявленията са неистински. Пряка отговорност за личното полагане на подписа и спазването на изискванията за начина и формата на подаване на заявленията носи приемащото ги дружество.

Като резултат от посочените действия, извършени от страна на ПОК “Съгласие” АД се поставя начало на процедурата по прехвърляне на средствата на осигурените лица и се създават предпоставки за отнемане на клиенти от ПОК “Доверие” АД без да са спазени специалните за отрасъла норми. Това води до възможност от увреждане интересите на молителя в отношенията му с потребителите следва да бъде квалифицирано като нарушение по чл. 30 от ЗЗК.

Въз основа на направените констатации Комисията счита, че от страна на

ПОК “Съгласие” АД е извършено нарушение по чл.30 от ЗЗК.

По чл. 31, ал. 1 от ЗЗК

Нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид.

В снетите от прокуратурата обяснения на работещи в “Асарел- Медет” АД и в събраните в производството пред Комисията данни от едно от осигурените лица се съдържат доказателства, че представителите на ПОК “Съгласие” АД са обяснили на някои от подписващите заявленията, че ПОК “Доверие” АД е фалирало, изпаднало в несъстоятелност, прекратява дейността си и се влива в ПОК “Съгласие” АД и поради тази причина всички, участващи във фондовете на ПОК “Доверие” АД следва да прехвърлят средствата си във фондовете на ПОК “Съгласие” АД.

В хода на разследването се установи, че твърденията относно ПОК “Доверие” АД са неверни и заблуждаващи. Нещо повече, освен, че са пряко насочени към нелоялно привличане на клиенти те увреждат доброто име и доверието на клиентите към молителя. Подобно поведение от страна на конкурент, особено когато е осъществено на осигурителния пазар води до тежки последици за дейността на дружество както и до нарушаване стабилността на пазара като цяло. Аргументът, изтъкнат от ответника, че данните относно несъстоятелността на един търговец са публични и това изключва възможността от заблуда е неприемлив. Масовото поставяне на подписи от работниците върху предварително попълнени с лични данни заявления както и доказателствата водещи до заключението, че много от осигурените разбират прехвърлянето като задължителен, а не доброволен акт, навежда на извода, че заблудата на работещите в предприятието е реална. Следва да се вземе предвид и факта, че според представените от работещите обяснения са съществували слухове за несъстоятелност на ПОК “Доверие” АД, които представляват очевиден резултат от действията на ПОК “Съгласие” АД и свидетелстват за размера на увреждането на името и репутацията на молителя по отношение на клиентите му.

Въз основа на направените констатации Комисията счита, че от страна на ПОК “Съгласие” АД е извършено нарушение по чл.31, ал.1 от ЗЗК.

По чл. 31, ал. 2 от ЗЗК

Разпоредбата въвежда забрана за приписването чрез реклама или по друг начин на несъществуващи качества на стоки или услуги при сравняване със стоките или услугите на конкурентите, както и приписване на несъществуващи качества на стоките или услугите на конкурентите.

Твърденията в молбата, че представителите на ПОК “Съгласие” АД са обяснявали на участващите във фондовете на ПОК “Доверие” АД, че при прехвърляне към фонд “Съгласие” ще могат да получат средствата по индивидуалната си партида еднократно при настъпване на осигурителен риск и само тогава ще могат да получават по всяко време информация за размера на натрупаните по партидата средства не се потвърдиха от събраните по преписката доказателства. Подобни твърдения не се съдържат в снетите от прокурора обяснения, нито в информацията от осигурените лица, събрана от Комисията. Според установеното, с прокурорски постановления, ПОК “Съгласие” АД е провело рекламна кампания, в която са изтъквани предимствата на осигуряването във фонд на дружеството, поради предлаганите преференции от страна на другите дружества от Група “Орел- Г”. Тези факти са изложени в молбата, но по отношение на тях липсва каквото и да било твърдение и искане на молителя за установяване на нарушение.

Въз основа на гореизложеното Комисията счита, че от страна на ПОК “Съгласие” АД не е извършено нарушение по чл. 31, ал. 2 от ЗЗК.

По чл. 32, ал. 2 от ЗЗК

Забраната се отнася за въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начин на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти.

Описаните в молбата и разгледани във връзка с чл. 31, ал. 2 от ЗЗК действия могат да представляват и нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК. Поради вече изложените мотиви, а именно липса на потвърждение от събраните доказателства следва така посочените в молбата твърдения да се приемат за неоснователни.

С оглед гореизложеното Комисията счита, че от страна на ПОК “Съгласие” АД не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 от ЗЗК.

По чл. 34, ал. 3 от ЗЗК

Забранява се използването на принуда или други противоправни способи за въздействие спрямо клиентите с цел да купят, да не купят или използват даден вид стока или услуга.

Относно подадената от ПОК”Доверие” молба до Комисията и в частност твърденията, че ответното дружество с активното съдействие на синдикатите в предприятието е организирало разпространението на невярната и заблуждаваща информация и е отправило заплахи към работници и служители, че ако не подадат заявления за промяна на участие и не прехвърлят натрупаните си средства от УПФ”Доверие” и ППФ”Доверие” съответно в УПФ”Съгласие” и ППФ”Съгласие”, то трудовите им правоотношения ще бъдат прекратени следва да се заключи, че в хода на проведеното разследване не бяха събрани доказателства в подкрепа на гореизложеното.

Снетите от лицата обяснения недвусмислено сочат, че спрямо работещите не е имало отправени заплахи за уволнение от когото и да било. Част от работещите са се заблудили, че в предприятието има административно организирани действия по смяна на осигурителните фондове, но същевременно тези лица декларират, че не са чули за заплаха от уволнение при неподписването на заявление. Тези факти водят до извода за липса на нарушение по чл. 34, ал. 3 от ЗЗК.

Въз основа на направените констатации Комисията счита, че от страна на ПОК “Съгласие” АД не е извършено нарушено по чл.34, ал.3 от ЗЗК.

Относно определяне размера на санкцията

Съгласно влязлата в сила на 01.06.2004 г. Методика за определяне размера на имуществените санкции и глоби по Закона за защита на конкуренцията, индивидуализацията на наказанието е съществен и задължителен елемент от мотивите на административния акт, с който се прилага административно-наказателната отговорност, поради което при всеки случай на установено нарушение в решението на КЗК следва да има специален раздел, посветен на определяне размера на санкцията.

В Методиката са посочени примерни критерии, които трябва да се отчитат при определяне размера на имуществената санкция, които да доведат до налагане на обосновано и справедливо наказание. Следва да се отчете както правният характер на нарушението, така и влиянието, което то е оказало или би могло да окаже върху съответния пазар, да се изхожда от тежестта и продължителността на нарушението. Същевременно трябва да е налице съответствие между наложената санкция и степента на обществена опасност на извършеното нарушение и да има възпиращо действие спрямо останалите стопански субекти.

В конкретния случай Комисията счита, че при определяне размера на санкцията следва да се вземат предвид следните обстоятелства:

Според Комисията, действията на ответното дружество сочат съзнателно търсено недобросъвестно поведение. Аргумент в тази насока е фактът, че с действията си ПОК “Съгласие” АД съзнателно предприема кампания по прехвърляне на средствата на осигурените лица от ПОК „Доверие” към ПОК „Съгласие” и създава предпоставки за отнемане на клиенти от конкурентно дружество без да спазва съществуващите нормативни изисквания.

За допускането на изявления, съдържащи неверни твърдения и факти в изопачен вид по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, които увреждат интересите на ПОК „Доверие” и могат да бъдат причина за бъдещо негативно отношение към компанията и услугите, които тя предлага на пазара, още повече, когато става въпрос за подобна специфична дейност, свързана с осигурителния пазар, следва да се наложи имуществена санкция в размер около средния за подобни нарушения. Такъв размер на санкцията отговаря на характера и степента на нарушението и би имала превантивен характер срещу бъдещи недобросъвестни действия.

Видно от представения от дружеството отчет за доходите на ПОК „Съгласие” АД към 30.12.2005г. като общите приходи от дейността са в размер на 3 115 хил.лева.

В заключение следва да се посочи, че в хода на разследването ПОК “Съгласие” АД оказа пълно съдействие на Комисията.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1, т.3 и т.11 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията

Р Е Ш И:

1.                   Налага имуществена санкция в размер на 35 000 лв. на “Пенсионно- осигурителна компания “Съгласие” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Оборище”, бул. “Княз Ал. Дондуков” № 68 за извършени нарушения по чл. 30 от ЗЗК.

2.                   Налага имуществена санкция в размер на 35 000 лв. на “Пенсионно- осигурителна компания “Съгласие” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Оборище”, бул. “Княз Ал. Дондуков” № 68 за извършени нарушения по чл. 31, ал.1 от ЗЗК.

3.                   Постановява прекратяване на нарушенията по т. 1 и т.2.

4.                   Оставя без уважение молбата на ПОК “Доверие” АД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Дунав” № 5 в частта й относно искането за установяване на извършено нарушение от страна на “Пенсионно- осигурителна компания “Съгласие” АД по чл. 31, ал. 2 от ЗЗК.

5.                   Оставя без уважение молбата на ПОК “Доверие” АД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Дунав” № 5 в частта й относно искането за установяване на извършено нарушение от страна на “Пенсионно- осигурителна компания “Съгласие” АД по 32, ал. 2 от ЗЗК.

6.                   Оставя без уважение молбата на ПОК “Доверие” АД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Дунав” № 5 в частта й относно искането за установяване на извършено нарушение от страна на “Пенсионно- осигурителна компания “Съгласие” АД по 34, ал. 3 от ЗЗК.

Сумата следва да бъде внесена в 30 (тридесет) дневен срок от влизане в сила на решението.

Глобите и имуществените санкции се внасят на името и по сметка на КЗК - БНБ – Централно управление, пл. “Ал. Батенберг” № 1, IBAN: BG32 BNBG 9661 30 001017 01; BIC код на БНБ: BNBG BGSD.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:

........................................                                                                 ......................................

   д-р Веселин Божков                                                                          Реджеб Мустафа                          

ЧЛЕНОВЕ:

.............................

Елена Стоименова

............................

Мария Попова

..............................

Румяна Карлова